 |
 |
|
La sociedad del riesgo |
|
| Foro de debate | Nº 24 - octubre 1999 | ||
 |
|||
Sumario
La importancia
del riesgo en la sociedad moderna
Narcís Mir
Politica ambiental
en situaciones de complejidad
S. Funtowicz i J. Ravetz
Ulrich Beck y las dimensiones
sociales del riesgo
Josep Espluga
El seguro del riesgo ambiental
José Luis de las
Heras
Entrevista a Salvador
Giner
Lluís Reales
La
normativa ambiental
Ignasi Doñate
Actualidad
Johanna Cáceres
Conspiración contra el riesgo
El riesgo es consustancial a la vida. A
pesar de esta evidencia, desde los inicios de la sociedad industrial dedicamos
esfuerzos y más esfuerzos a conspirar contra el riesgo. Desearíamos
eliminarlo de nuestras vidas; vivir seguros. Batalla perdida.
De hecho, esta conspiración empezó
hace siglos. En Cataluña inventamos la Taula de Canvi (Mesa de Cambios),
precedente local de las modernas compañías de seguros. Estas
organizaciones, según afirma el sociólogo Salvador Giner
en la entrevista de este número de Medi Ambient. Tecnologia i Cultura,
son las más representativas de la modernidad. No le falta razón.
Más tarde - acabada la Segunda Guerra Mundial - Europa, con el permiso
de Estados Unidos, diseñó el Estado de bienestar. Los americanos
temían al comunismo. Ahora, dicen, se tiene que replantear. Ya no
se aguanta económicamente.
Seguros -los últimos son los que
cubren los daños ambientales-, coches más seguros, trabajos
para toda la vida, planes de jubilación, seguridad social... La
conspiración continúa. Gran paradoja: queremos eliminar el
riesgo y, en cambio, crece día a día. Y es que el riesgo
es un concepto complejo. Como afirma el sociólogo de la Universitat
Autònoma de Bellatera, Josep Espluga, «Las consecuencias reales
de los riesgos vienen dadas siempre a través de interpretaciones
sociales, y están siempre ligadas a valores e intereses de grupo».
En las sociedades pobres, en las que se pasa hambre, la percepción
del riesgo es radicalmente diferente a la percepción de las sociedades
que tienen las necesidades básicas cubiertas.
La percepción del riesgo crece a
pasos agigantados en las sociedades ricas. Accidentes de tráfico
-con un gran número de muertos, sobre todo los fines de semana-,
alimentos transgénicos, crisis ecológicas globales... Hemos
querido dedicar este número de la revista Medi Ambient. Tecnologia
i Cultura a analizar, desde una perspectiva crítica, la sociedad
del riesgo.
Narcís Mir, ingeniero industrial
y economista, dibuja los perfiles de la sociedad del riesgo y argumenta
su creciente importancia. Josep Espluga, profesor de sociología
ambiental en la Universitat Autònoma de Barcelona, aborda las diferentes
aproximaciones al concepto de riesgo y aporta una visión crítica.
Funtowicz y Ravetz profundizan en el concepto de complejidad y argumentan
que la ciencia hegemónica necesita a la ciencia posnormal
para reflexionar sobre los retos ambientales de hoy en día. José
Luis de las Heras, responsable del Pool de Riesgos Ambientales, ofrece
la perspectiva de las compañías de seguros. Una entrevista
con Salvador Giner y las secciones habituales de normativa, escrita por
Ignasi Doñate, y actualidad completan este número. Un conjunto
de artículos que ayudan a comprender que hay que aceptar un cierto
riesgo. Porque la vida es riesgo e incertidumbre. Hoy más que nunca
Lluís Reales
Director de Medi Ambient. Tecnologia i
cultura
La importancia
del riesgo en la sociedad moderna: la sociedad del riesgo
Narcís Mir Soler
Ingeniero industrial y economista. Miembro
del patronato del Instituto de Estudios de la Seguridad (IDES)
La denominada «sociedad del riesgo» es un nuevo paradigma social, fruto de la modernización de la sociedad industrial, que se caracteriza porque la lógica de la producción de riesgos domina a la lógica de la producción de riqueza. Para demostrar la importancia creciente del riesgo en la sociedad contemporánea, el autor formula una ley estructural del riesgo y contrasta su validez.
¿Es el riesgo un factor importante
en la actual fase de desarrollo de la sociedad industrial? ¿Y, si
es importante, esta importancia es coyuntural o quizás pueda considerarse
el riesgo un factor estructural del proceso de modernización? ¿Es
temerario hablar de la aparición de una nueva figura social -la
sociedad del riesgo- originada como consecuencia del proceso de modernización
de la sociedad industrial?
Todas estas preguntas -y otras- forman
parte del vivo debate que tiene lugar hoy en día sobre la trascendencia
de la producción de riesgos en las sociedades industriales desarrolladas.
Los partidarios de la aparición de una nueva forma social -la sociedad
del riesgo- defienden que, mientras que en la sociedad industrial la lógica
de la producción de riqueza domina a la lógica de la producción
de riesgos, el propio desarrollo de este modelo de sociedad está
provocando una inversión de esta dominante; y que este cambio de
lógica tiene repercusiones sociales. Pero esto no es todo. La sociedad
del riesgo implica también otros cambios sociales originados por
el proceso de pérdida de tradiciones en las formas de vida surgidas
con la sociedad industrial: trabajo, familia, estratificación social,
etc.
He de advertir, ante todo, que el objetivo
de este artículo no es, ni mucho menos, dar respuesta a todas estas
preguntas. Me limitaré a apuntar, para empezar, unas pinceladas
sobre las características de la sociedad del riesgo, y después
me centraré en un análisis mucho más concreto del
riesgo en la sociedad moderna.
Los perfiles de la sociedad del riesgo
La sociedad del riesgo es una nueva forma
social que surge como consecuencia de la modernización de la sociedad
industrial. De acuerdo con este paradigma, el nacimiento de esta nueva
forma social no se produce por un estallido político, sino como
consecuencia de la propia modernización de la sociedad industrial.
Tal como afirma Beck, «la sociedad industrial se despide del escenario
de la historia mundial por la puerta de atrás de los efectos secundarios».
La sociedad del riesgo tiene dos caras.
En la primera cara, encontramos la pérdida de la inocencia de las
fuerzas productivas. La industrialización representó una
materialización del pensamiento ilustrado. El hombre creyó
que con la razón dominaría la naturaleza y la transformaría,
sometiéndola para satisfacer sus necesidades. Y este proceso sería
lineal, es decir, sin límites. Hoy en día vemos que la producción
de riqueza va acompañada de la producción de riesgo. Aquello
que en un principio podría verse como efectos secundarios del desarrollo,
en la actualidad reclama un estatuto de igualdad con los efectos positivos,
es decir, reclama convertirse en variables endógenas del modelo
de desarrollo.
La segunda cara de la sociedad del riesgo
está relacionada con el hundimiento de las coordenadas sociales
de la sociedad industrial, tanto en lo referente a la pérdida de
las tradiciones de sus formas de vida como en la relación entre
ciencia y sociedad, y política y sociedad.
En la pérdida de las tradiciones
en las formas de vida de la sociedad industrial encontramos la pérdida
de peso de la segmentación de la sociedad en clases como categoría
útil
para explicar los cambios sociales; la crisis del modelo de familia (manifestada
en la incorporación de la mujer al trabajo, el aumento generalizado
de la tasa divorcios y el incremento de las familias monoparentales); la
desestandarización del trabajo productivo y su individualización,
etc. Vemos, en definitiva, un proceso de individualización de la
desigualdad social.
En este artículo me limitaré
a la primera dimensión de la sociedad del riesgo. Empezaré
por señalar las características básicas de este paradigma.
1. Se origina por causas modernas
No cabe duda de que los riesgos no son
un invento de la Edad Moderna. No obstante, no estaban ligados al propio
desarrollo, mientras que ahora se ven originados por el propio proceso
de desarrollo. De este modo, tanto los procesos de producción como
los bienes producidos no sólo aportan utilidad, sino, a su vez,
riesgo. Pensemos en la fisión nuclear, el almacenamiento de residuos
nucleares, la contaminación ambiental, el riesgo de determinadas
industrias, los vehículos automóviles. Estos efectos secundarios
colaterales son no deseados, pero acompañan sistemáticamente
a la producción de riqueza (y de utilidad) y adquieren un papel
cada vez más relevante. Tanto es así que hoy en día
ya nadie habla del desarrollo, sino del desarrollo sostenible, haciendo
hincapié, en el terreno simbólico, en la importancia de los
efectos colaterales. En definitiva, el proceso de modernización
se vuelve reflexivo, en el sentido de que se toma a sí mismo como
objeto y problema.
2. Globalización del riesgo
Esta globalización tiene dos vertientes.
Por una parte, los efectos son transnacionales: el caso Chernóbil,
el efecto invernadero, el efecto sobre la capa de ozono, a la contaminación
transfronteriza, etc. Por otra parte, la globalización económica
implica un proceso de transferencia de las fuentes de peligro: la carne
de las «vacas locas», la fuga de cesio-137 de la planta de
Acerinox, en Cádiz, que nos ha alertado sobre los peligros de los
flujos internacionales de chatarra; etc.
3. Componente de futuro del riesgo
«Frente a la evidencia palpable
de las riquezas, los riesgos presentan cierto aspecto incorpóreo...
Por una parte, muchos peligros y destrucciones ya son reales: aguas contaminadas
o moribundas, la destrucción del bosque, nuevas enfermedades, etc.
Por la otra, la verdadera pujanza social del argumento del riesgo radica
en la proyección de amenazas para el futuro». (1)
Así pues, los riesgos tienen un
clarísimo componente probabilístico. Lo que sucede es que
las consecuencias y los daños que se han manifestado nos permiten
acotar el componente probabilístico y hacer mejores predicciones.
4. Percepción del riesgo
Mientras que gran parte de los bienes
que consumimos los percibimos directamente, no ocurre así con los
nuevos riesgos, que quedan fuera de la percepción humana inmediata.
Basta con fijarse en los efectos nucleares, los efectos de la contaminación,
de la reducción de la capa de ozono, el efecto invernadero, las
sustancias nocivas en los alimentos, etc., para darse cuenta de que hay
que utilizar la ciencia para hacer visibles estos riesgos y poder interpretarlos
como peligros. Para obtener un buen conocimiento de estos riesgos, la ciencia
utiliza sus herramientas habituales: realiza experimentos, utiliza instrumentos
de medida y elabora teorías. Esto lleva a concluir que la ciencia
fija los riesgos y que la población percibe los riesgos. Sin embargo,
las teorías obtenidas presentan un elevado grado de incertidumbre,
es decir, además del componente determinista existe un elevado componente
estocástico o probabilístico, elemento que permite la intervención
de un elevado número de presiones sociales y políticas, y
que otorga una gran importancia al papel de los medios de comunicación
en la adquisición de la conciencia de riesgo. En definitiva, el
riesgo podrá verse reducido, incrementado o eliminado de la conciencia.
Todo esto implica que la sociedad del
riesgo se instala en un entorno de especulación. Supongamos que
la sociedad vive tranquila. En un determinado momento, un estudio científico
pone de manifiesto los efectos perniciosos de, por ejemplo, la reducción
de la capa de ozono, del efecto invernadero, de la explosión demográfica
o de cualquier otra cuestión. De inmediato se alzan voces que se
oponen o ponen en duda los resultados de este estudio: o bien por las hipótesis
de partida, o bien por el desconocimiento que se tiene sobre los efectos
que puede provocar un determinado factor, o por la metodología del
estudio, etc. Los medios de comunicación intervienen para incidir
en este debate y aparecen dos fuerzas contrapuestas: por una parte, la
de la mala noticia, que siempre es de impacto, y que se ve apoyada por
el estudio científico y por la opinión favorable de grupos
sociales que quieren informar a la sociedad sobre la gravedad de la situación;
y por la otra, la de la presión de otros grupos sociales que pueden
verse perjudicados por las medidas que deberían adoptarse como consecuencia
de la aceptación del estudio original y que aportan otro u otros
estudios científicos que neutralizan o matizan sensiblemente el
primero.
Dado que los riesgos se consideran reales
cuando la población los vive como tales, todo dependerá de
la capacidad de influir de las diferentes fuerzas y de las circunstancias
de las personas. No hemos de olvidar que la miseria es actual y se experimenta
directamente y que el riesgo es invisible y futuro. Por este motivo, la
percepción del riesgo sólo se puede producir en sociedades
desarrolladas. Como consecuencia del conjunto de informaciones, la sociedad
puede adquirir conciencia del riesgo. Si es así, de repente el problema
pasa a formar parte de las agendas políticas y se desarrolla una
pudiente dinámica política. Cuando requiere una actuación
programada y continua, se incorpora a los programas de los partidos políticos
y se la menciona, con solemnidad, incidiendo en la sensibilidad por el
problema. Sólo así puede el partido político captar
adhesiones en el mercado de los votos. Ni tan sólo aquellos partidos
que no aprecian la importancia del problema pueden permitirse el lujo de
excluirlo de la agenda, a menos que deseen verse tildados de irresponsables.
La percepción del riesgo es, por lo tanto, una característica
importante de la sociedad del riesgo, y le confiere un importante carácter
político.
5. Una dialéctica naturaleza-sociedad
La sociedad del riesgo supone el final
de la contraposición entre naturaleza y sociedad. Mientras que la
modernidad y su manifestación en el proceso de industrialización
consideraban la naturaleza como algo dado que tenía que someterse,
el propio proceso de industrialización ha destruido la idea de la
naturaleza como algo no social. En la actualidad, nos encontramos en todas
partes con una naturaleza artificial, en el sentido de que no se deja abandonada
a su suerte.
Por lo tanto, los problemas del medio
ambiente no pueden considerarse como problemas del entorno, sino como problemas
sociales, es decir, como problemas del ser humano que tienen repercusiones
en sus condiciones económicas, culturales y políticas. En
definitiva, la sociedad ya no puede entenderse de una manera autónoma
respecto a la naturaleza.
6. Estado de excepción
El control del riesgo puede suponer unas
mayores posibilidades de intervención del estado. Tal como afirma
Ulrich Beck... «es más probable que bajo la presión
del peligro inminente se definan las responsabilidades, se centralicen
las competencias de actuación y se fijen todos los detalles del
proceso de modernización con controles y planificaciones burocráticas...
La sociedad del riesgo no es una sociedad revolucionaria, sino más
bien una sociedad de las catástrofes. En ella, el estado de excepción
amenaza con convertirse en el estado normal.
La gravedad de los peligros ambientales
descritos para la vida de las plantas, de los animales y de los seres humanos
legitima de algún modo a los autores con la buena conciencia de
la moral ecológica y les permite emplear un lenguaje en el que hay
bastantes expresiones como control, autorización oficial y supervisión
oficial. Resulta revelador que con el argumento de la gravedad de los daños
al medio ambiente se exijan posibilidades y derechos más o menos
amplios de intervención, planificación y gestión.
En pocas palabras, se dibuja el panorama
de un autoritarismo científico-burocrático.» (2)
En definitiva, se observa que para impedir
los «efectos secundarios civilizadores» se pueden producir
unos «efectos secundarios políticos» que amenazan el
ejercicio de la democracia.
Hasta ahora me he referido a los postulados
que definen los contornos de la sociedad del riesgo. El análisis
que voy a hacer a partir de ahora tiene un carácter más microeconómico,
en un intento de explorar la importancia relativa del riesgo en el proceso
de modernización de la sociedad industrial. Por este motivo, voy
a utilizar un concepto operativo del riesgo y a formular una ley de comportamiento
del riesgo. Más adelante presentaré indicios que permiten
considerar plausible la ley formulada. Finalmente, identificaré
criterios para la creación de valor en seguridad.
La importancia creciente del riesgo en la sociedad moderna
Para poder obtener proposiciones mensurables
en relación con el riesgo, conviene definirlo primero de un modo
operativo(3). La palabra riesgo se utiliza con diversas acepciones: contingencia
desfavorable a la que está expuesto alguien o alguna cosa, incertidumbre
derivada del ejercicio de una actividad empresarial, peligro incierto,
etc. Yo voy a utilizar, en este artículo, el concepto matemático-estadístico
del riesgo, que no es otra cosa sino la esperanza matemática de
la pérdida.
Si consideramos un suceso al que se puede
asociar un valor de probabilidad (P) y un daño o efecto (S = Severity),
el riesgo (R) estará definido por el producto de esta probabilidad
por el valor del efecto, es decir:
R = P · S
Donde
0 ? P ? 1
Estos efectos se pueden medir de diferentes formas: en términos económicos, en número de siniestros, en pérdidas de vidas humanas, en lesiones personales, etc. De este modo, si un accidente se produce con una frecuencia de una vez cada diez años y provoca veinte muertos, el riesgo será:
R = 1/10 x 20 = 2 muertos /año
Si por este mismo accidente se evalúan las pérdidas en 1.500 millones de pesetas, el riesgo será:
R = 1/10 x 1.500 = 150 millones de pesetas /año
En definitiva utilizaremos como valor de
riesgo la esperanza matemática de la pérdida, que no es sino
el valor de las pérdidas que podemos esperar a largo plazo.
Cuando las fuentes de peligro son diversas
y los efectos de un suceso también lo son (lesiones, pérdidas
patrimoniales, etc.) se hace necesaria la utilización de una unidad
común de medida. En este caso, las pérdidas se expresan en
unidades monetarias, para poder agregarlas.
A menudo me referiré, de un modo
genérico, a los objetos de riesgo. Entendemos por objeto de riesgo
o fuente de peligro cualquier elemento cuyo uso o presencia implique un
riesgo. Es decir, el uso del objeto o la presencia del objeto lleva asociada
la probabilidad de que se produzca un suceso que entrañe daños
para las personas, los bienes o el medio. Por lo tanto, dentro del
concepto de objeto de riesgo, se pueden encontrar productos, equipamiento,
instalaciones, vehículos, etcétera.
La utilización de estos objetos
en la vida de las personas y en las organizaciones sociales responde al
hecho de que antes de ser productores de riesgo son productores de utilidades
-entendiendo el concepto de utilidad en un sentido amplio-, de ahí
que se incorporen a gran velocidad a la sociedad. El paradigma de la sociedad
del riesgo pone de relieve el papel de cada vez más importante que
adquieren los efectos secundarios en relación con las utilidades.
En este sentido, el riesgo no solo se asocia a un acontecimiento singular
(un accidente), sino también a los daños que de forma continua
se pueden producir sobre el entorno.
Ley del desbordamiento del riesgo
Una vez definido el riesgo, pasaré
a demostrar que en las sociedades modernas el riesgo adquiere una creciente
importancia relativa. Por este motivo, voy a analizar el crecimiento natural
del riesgo en relación con la renta y en relación con el
número de habitantes de un territorio. Hemos de entender por crecimiento
natural del riesgo el que se produciría si la sociedad no introdujese
nuevas medidas correctoras, sean de tipo tecnológico, organizativo
etc. con el objeto de neutralizarlo.
Así pues, considero que, en la
fase actual de desarrollo de la sociedad industrial, la tasa de crecimiento
natural del riesgo es superior a la tasa de crecimiento de la renta. A
raíz de ello, también se puede afirmar que en aquellas sociedades
que experimentan un crecimiento de la renta per cápita, la tasa
de crecimiento natural del riesgo será superior a la tasa de crecimiento
de la población y, por lo tanto, se incrementará el riesgo
por persona.
Cuando hay una relación lineal
entre objetos de riesgo y renta -hipótesis muy plausible- el crecimiento
natural del riesgo con la renta puede adoptar dos formas: o bien una función
lineal cuando no haya interrelación o sinergias (en relación
con el riesgo) entre las fuentes de peligro, o bien una función
aceleradamente creciente (con pendiente de reciente) cuando los objetos
de riesgo presenten interrelaciones.
Podemos aclarar la cuestión con
un ejemplo: la introducción de ascensores en un sistema social provoca
un crecimiento lineal del riesgo, es decir, cada uno de ellos incorpora
la misma cantidad de riesgo y no modifica los valores de riesgo de los
ya existentes (ya que no modifica ni su probabilidad de accidentes, ni
los efectos de los propios accidentes). En cambio no sucede lo mismo con
los vehículos automóviles. Diez vehículos iguales
conducidos por diez personas iguales en diez carreteras iguales provocan
un riesgo total diez veces superior al riesgo de un único vehículo.
No es así, en cambio, si consideramos estos diez vehículos
iguales con las diez personas iguales pero sólo en una carretera.
El riesgo total es superior al de diez veces el riesgo de un único
vehículo. Y, por lo tanto, el riesgo por vehículo ha aumentado.
Otro ejemplo sería la saturación del tráfico aéreo,
que provoca un crecimiento más que proporcional del riesgo.
Antes que nada, hemos de advertir que
esté es el crecimiento del riesgo -que hemos definido como natural-
que se observaría si la sociedad no reaccionase ante el fenómeno.
Como tendré ocasión de comentar más adelante, no ha
de ser así, sino que las sociedades, para que los riesgos no se
desborden, pueden asignar cada vez más recursos económicos
a la prevención y protección, tanto en forma de nuevas tecnologías
como de innovaciones organizativas.
Aparte de la interrelación de los
objetos de riesgo, hay otros factores que refuerzan este crecimiento acelerado.
Se trata de los siguientes:
1. La introducción de fuentes de
peligro que proporcionan más utilidades, pero a la vez, más
riesgo. Por ejemplo, en la actualidad, los automóviles se fabrican
para circular a velocidades mucho más elevadas, hecho que implica
un mayor riesgo.
2. Un uso más intensivo de los
objetos de riesgo. No es lo mismo tomar un avión una vez al año
que viajar en él cada semana. No es lo mismo hacer un viaje de mil
kilómetros que uno de diez mil. Aquí la variable que se modifica
es el tiempo de exposición a la fuente de peligro. De hecho, podemos
obviar esta consideración si cuando hablamos del uso de objetos
de riesgo nos referimos a los servicios de estos objetos (viajar en avión
diez horas en lugar de una significa que el número de unidades de
servicio en el primer caso es diez veces las unidades de servicio del segundo).
3. La localización del riesgo con
la modernidad. Esta globalización, tal como he mencionado, tiene
dos vertientes: por una parte, la globalización económica
comporta un fuerte incremento de los flujos internacionales de productos
y, por tanto, de fuentes de peligro concreto; y por la otra, los efectos
son cada vez más transnacionales y, en algunos casos, universales.
4. La conversión «de efectos
secundarios latentes» en «efectos secundarios visibles».
Sería el caso del efecto invernadero, de la reducción de
la capa de ozono, etcétera. La ciencia produce esta visibilidad
de los efectos, de la que antes no éramos conscientes.
Todo esto nos permite afirmar que el crecimiento
de la renta va acompañado de un crecimiento natural del riesgo que
es, ceteris paribus, claramente acelerado. En valores porcentuales, el
crecimiento porcentual del riesgo es superior al crecimiento porcentual
de la renta.
Si en lugar de referir el crecimiento
natural del turismo a la renta, lo referimos al número de habitantes,
observaremos un crecimiento natural todavía más acelerado,
si tenemos en cuenta que en los países desarrollados ha sido una
constante el crecimiento de la renta per cápita.
En definitiva, podemos afirmar que en
las sociedades industriales el crecimiento económico va acompañado
de un crecimiento del riesgo y si no se introducen permanentemente medidas
correctoras se desbordará dicho riesgo, tanto en relación
con la renta como en relación con el número de habitantes.
De hecho, esto es lo que intuye Jacques
Attali cuando afirma que «la emergencia de nuevos riesgos ligados
a la globalización no podrá gestionarse más que con
la asignación de un porcentaje creciente de la renta mundial a los
gastos en seguros». (4)
La observación de la realidad
Pero, en la realidad, ¿se observa
este crecimiento relativo del riesgo? No necesariamente, ya que los poderes
públicos destinan o inducen a que se destinen más recursos
económicos para frenar dicho crecimiento relativo del riesgo. Estos
recursos adoptan la forma de innovaciones tecnológicas, de actuaciones
administrativas, de actividades de revisión y mantenimiento obligatorias,
etcétera; todo esto con el objetivo de reducir el riesgo. Es decir,
son recursos destinados a disminuir la probabilidad de los sucesos no deseados
y los daños, en caso de que se produzcan. Tampoco es ajeno al objetivo
de reducir el nivel de riesgo la expulsión de determinadas actividades
de mayor riesgo hacia países con menores niveles de exigencia, que
suelen coincidir con países subdesarrollados. Recordemos que ante
la disyuntiva de miseria o riesgo siempre es preferible el riesgo.
Es decir, es posible que no se observe
este desbordamiento debido a las inversiones y gastos destinados a prevención
y protección. Sin embargo, sí deberíamos observar
algunos signos que nos permitieran inferir la existencia de fuerzas latentes
que empujan hacia un crecimiento relativo del riesgo.
A continuación, expondré
algunos indicadores que me permitan inferir, de manera tentativa, la existencia
de esas fuerzas latentes.
Accidentes graves
En primer lugar, disponemos de los datos
correspondientes a los cien accidentes más graves ocurridos entre
1957 y 1986. Su clasificación por décadas se puede ver en
el cuadro 1.
Estas cifras muestran que el número
de accidentes se ha duplicado, aproximadamente, cada 10 años. Esto
significa un crecimiento interanual del 6,8%, valor que está por
encima de las tasas de crecimiento económico global del conjunto
de las economías afectadas.
Es evidente que el número de accidentes,
desconociendo sus efectos, no es un indicador integral del riesgo. Sin
embargo, se puede afirmar que los efectos negativos han crecido en el transcurso
de estos años y, en consecuencia, los valores de los daños
manifestarían una tasa de crecimiento todavía superior.
Riesgo de accidentalidad en la circulación
de vehículos automóviles
Para el análisis utilizaré
los datos del cuadro 2, que corresponden a España.
En el apartado anterior hemos visto que
la ley de crecimiento natural del riesgo descansaba, en primera instancia,
en una buena correlación entre la renta y el número de objetos
riesgo. Pues bien, la correlación observada entre el parque de vehículos
y el PIB real, utilizando el periodo comprendido entre 1974 y 1996, es
de 0,9816. En consecuencia, podemos hablar de una excelente relación
lineal. El ajuste de una función lineal por mínimos cuadrados
ordinarios (MCO) proporciona una función lineal estadísticamente
significativa.
A continuación, analizaré
tres series: número de accidentes, número de siniestros y
coste de la siniestralidad.
Número de accidentes
Utilizo aquí el número de
accidentes (NA) con víctimas (muertos y heridos), registrados por
la Dirección General de Tráfico, como medida de riesgo. Su
evolución histórica se ve reflejada en la figura 1. Como
puede verse, su tendencia es creciente.
Distingo tres periodos:
Las primeras 18 observaciones, correspondientes
al período 1972-89 (18 años y, por tanto, un espacio muy
significativo de tiempo), definen un período tendencialmente creciente
con el punto más alto en el año 1989. El cambio de tendencia
coincide con la aprobación de la Ley de tráfico de vehículos
y seguridad vial. Sin embargo, durante todo este primer período
de crecimiento se aprobó un gran número de medidas de seguridad
vial. Entre otras, podemos mencionar:
Máximo porcentaje de alcohol
en conductores 0,8 g/l
Obligatoriedad del cinturón de
seguridad en carretera
Límites de velocidad en vías
urbanas e interurbanas
Primer plan de seguridad vial
Obligatoriedad del casco en motocicletas
por carretera
Luces de cruce obligatorias para motocicletas
Regulación sobre tiempo de conducción
y descanso
Regulación de la inspección
técnica de vehículos (se impone para los turismos en el año
1986, aunque los efectos no se manifestaron hasta más tarde, debido
al período transitorio y a la progresiva baja de vehículos
que no cumplían con las condiciones técnicas mínimas
exigibles)
El segundo período, que comprende
desde 1990 a 1994, está formado por 5 observaciones, con una reducción
del número de accidentes.
El tercer período lo forman los
años 1995-97 y muestra un repunte del aumento de accidentes con
unas pendientes parecidas a las más altas del primer período.
Número de siniestros
Si en lugar de referirnos al número
de accidentes registrados por la Dirección General de Tráfico
nos referimos al número de siniestros registrados por las compañías
aseguradoras (es un registro mucho menos selectivo, ya que contabiliza
cualquier suceso automovilístico con daños), obtenemos para
el período 1988-1997 la evolución histórica reflejada
en la figura 2.
La gráfica es contundente: no aparecen
los cambios estructurales que veíamos con el número de accidentes.
La evolución se ajusta a una recta monótonamente creciente.
Coste de la siniestralidad
Éste es un dato integrador que
recoge el coste económico, pagado por las compañías
aseguradoras, originado por la siniestralidad de los automóviles.
Su evolución histórica en el período 1988-1997 se
ve en la figura 3.
Es necesario recordar que dicho coste
de la siniestralidad (CS) está expresado en pesetas constantes referidas
al año 1986 (para que se puedan comparar con la serie del PIB en
pesetas constantes, con base 1986).
Se constatan dos períodos, con
una observación de transición: el primer período comprende
desde 1988 a 1991 y está caracterizado por un fuerte crecimiento;
y el segundo, que comprende desde 1993 a 1997, por una marcada estabilización.
En el medio aparece una observación de transición, que corresponde
al año 1992.
Con estas observaciones podemos construir
los cuadros 3 y 4.
En el cuadro 3 se pueden observar tres
períodos. En el primero (1972-89) la tasa de crecimiento del número
de accidentes es superior a la tasa de crecimiento del PIB y del número
de habitantes. En el segundo (1989-94) se produce una reducción
del número de accidentes, a pesar de seguir creciendo -aunque a
menor velocidad- el PIB y el número de habitantes. Finalmente, en
el tercer período (1994-96), la tasa de crecimiento del número
de accidentes vuelve a ser superior a la tasa de crecimiento del PIB y
del número de habitantes.
En consecuencia, parece observarse la
existencia de una fuerza latente que provoca periódicamente un crecimiento
del riesgo por encima del crecimiento del PIB y del número de habitantes.
El cuadro 4 es mucho más desolador,
ya que por todo el período se mide una tasa de crecimiento del número
de siniestros y del coste de la siniestralidad superior a la tasa de crecimiento
del PIB y del número de habitantes.
Sobre la creación de valor en la seguridad
Si hemos visto que el riesgo tiene una
importancia relativa creciente, y el riesgo es un daño, la primera
cuestión que nos planteamos es por qué los agentes decisorios
no destinan más recursos para reducir estos daños. De entre
el conjunto de respuestas, yo resaltaría tres:
En primer lugar, por qué entre
la miseria y el riesgo las personas escogen el riesgo. Sólo hace
falta ver cuál es el segmento de trabajadores que sufre más
accidentes laborales.
En segundo lugar, por qué el
agente decisorio muy probablemente tomará una decisión miope,
ya que los costes de reducción del riesgo son inmediatos y ciertos,
mientras que los daños esperados son futuros e inciertos.
Y, en tercer lugar, por las externalidades
negativas asociadas al riesgo. Es decir, los efectos negativos desbordan
al agente decisorio y pueden afectar a muchas otras personas y bienes,
tanto públicos como privados.
Por este tercer motivo, sobre todo, la
intervención de los poderes públicos es ineludible.
La segunda pregunta que nos hacemos es
cuál debe ser el criterio que oriente la intervención pública.
Para eso tenemos que suponer que la intervención pública
está orientada a la creación de valor en materia de riesgo.
Esta creación de valor queda especificada por la reducción
de riesgo. Pero, ¿hasta dónde se reduce? O bien, ¿cómo
se distribuye esta reducción entre diferentes poblaciones de fuentes
de peligro? Es decir, ¿cómo se diseñan políticas
públicas de seguridad efectivas?
Para analizar los diferentes tipos de
políticas públicas que pueden aplicarse en materia de seguridad
es necesario definir previamente, tal como he mencionado antes, cuáles
son los objetivos o finalidades sociales que se quieren conseguir. Una
vez definidos, se puede hacer un análisis de la política
pública aplicada para ver si nos acerca o no al objetivo social
que hemos fijado. Max Weber, al analizar el comportamiento social, distinguía
cuatro tipos de actuaciones: actuación racional respecto al objetivo
(sería, por ejemplo, una actuación bajo el principio de la
racionalidad económica); actuación racional respecto al valor
(sea de justicia, de ética, de igualdad, religioso, etc.); actuación
afectiva (determinada por impulsos, emociones o estados de ánimo);
y actuación tradicional (basándose en un hábito).
Aquí, al plantearnos la actividad
pública como un ejercicio de racionalidad, nos encontramos en la
primera tipología: racionalidad con relación a un objetivo.
Actuar racionalmente respecto al objetivo sugiere la idea de metodicidad
y neutralidad afectiva. No es posible analizar políticas públicas
si no tenemos definido antes el objetivo de la actuación. Yo realizaré
el análisis suponiendo que se persigue un objetivo de racionalidad
económica. Si se escoge otro, dicho análisis nos serviría
para saber la desviación que se provoca (en términos económicos)
sobre la optimización económica. Primero, he de definir el
concepto de riesgo óptimo. Suponemos que la reducción del
riesgo sigue una curva de costes marginales crecientes (figura 4). Es decir,
reducir las primeras unidades de riesgo es relativamente barato pero la
reducción de sucesivas unidades se realiza a costes cada vez mayores.
Por otra parte, al hacer un análisis económico, el riesgo
expresará los daños esperados valorados en términos
económicos.
Defino el riesgo óptimo como aquel
valor del riesgo que minimiza el valor económico total, que es la
suma del daño esperado más el coste destinado a la reducción
del riesgo. Un punto de equilibrio puede verse de una forma intuitiva:
las primeras unidades invertidas en la reducción del riesgo nos
producen una reducción de daños (en valores económicos)
superior a la inversión realizada; por tanto, esta operación
es rentable y conviene seguir destinando recursos a la reducción
del riesgo (ver figura 4).
Sin embargo, a partir de un punto (en
la figura es el punto A), el coste de la reducción del riesgo será
más elevado que la reducción de los daños esperados.
Éste es el punto óptimo y aquí nos debemos parar si
seguimos un principio de racionalidad económica, que aquí
se concreta en la minimización de los costes totales (minimización
del área a + b). El riesgo óptimo es R*.
La técnica de análisis de
proyectos para acercarnos al riesgo óptimo es el análisis
coste-beneficio. Si, en cambio, el problema que se plantea no es determinar
la inversión necesaria para llegar al riesgo óptimo, sino
que disponemos de una determinada cantidad de recursos y queremos reducir
lo máximo posible el riesgo, entonces estamos ante un problema de
coste-efectividad. Mientras que el análisis coste-beneficio busca
determinar el coste necesario para llegar a obtener el riesgo óptimo,
el análisis coste-efectividad parte de un presupuesto dado y busca
cómo asignarlo entre diferentes objetos de riesgo para reducir al
máximo el nivel de riesgo (máxima efectividad). O bien, a
partir de un objetivo determinado de reducción de riesgo, obtener
la distribución de costes para que el coste total sea mínimo.
Se puede demostrar que la solución
óptima, en este segundo caso, se consigue distribuyendo el presupuesto
de manera que, en el equilibrio, las variaciones marginales del riesgo
por unidad monetaria invertida sean iguales para todas las fuentes de peligro
(u objetos de riesgo). La solución encontrada es perfectamente racional.
Si no fuera así sería posible sacar una unidad monetaria
destinada a un objeto de riesgo y destinarla a otro que tuviera el valor
marginal de reducción más alto, con lo que conseguiríamos
una reducción total de riesgo superior. Seria beneficioso realizar
esta reasignación de recursos hasta que llegásemos a la igualdad
formulada antes.
Cuando lo que se pretende es la reducción
del riesgo y llegar al riesgo óptimo disponemos de un conjunto de
políticas públicas. No es objeto del presente artículo
realizar una descripción detallada y una evaluación de la
efectividad de estas políticas públicas. Me limitaré,
simplemente, a enumerarlas:
1. La regulación directa, fijando
unos estándares de seguridad.
2. Dar responsabilidad al particular acompañándolo
de la intervención de las compañías aseguradoras.
3. Impuestos al riesgo.
4. Subvenciones a la reducción
del riesgo.
Hay una quinta política pública,
en una situación todavía muy poco madura, que consiste en
delimitar un espacio o burbuja de riesgo, determinar unos derechos de propiedad
(permisos de riesgo transferibles), definir unas reglas de funcionamiento
del mercado y dejar que éste regule las transacciones de los permisos
de riesgo transferibles.
Como conclusión
En este artículo he pretendido justificar
la creciente importancia del riesgo en la sociedad moderna, formulando
una ley estructural del riesgo y observando si la realidad nos da pistas
que puedan confirmar su validez. Después he dado unos criterios
(el de coste-beneficio y el de coste-efectividad) que sean orientadores
de la intervención pública, cuando el principio que guía
su actuación es la creación de valor en seguridad y éste
se mide por el cumplimiento del objetivo de la eficiencia.
Cuando para una determinada población
de fuentes de peligro estamos por debajo del riesgo óptimo -lo que
es muy probable que suceda en buena parte de los casos- la simple reducción
del riesgo ya significa creación de valor.
Si de lo que se trata es de distribuir
un conjunto de recursos entre diversas fuentes de peligro, o entre diversas
poblaciones de fuentes de peligro, hemos visto que es el criterio del coste-efectividad
el que guía la decisión si se quiere alcanzar un objetivo
de eficiencia en el uso de los recursos. Sin embargo, también sería
posible utilizar otros criterios, como puede ser el de alcanzar una determinada
distribución de riesgos, personales o territoriales. Pensemos que
el origen de una actuación de esta naturaleza no necesariamente
se puede producir como consecuencia de la cesión a la presión
de determinados grupos de interés (stakeholders), sino que podría
ser para neutralizar no tanto el riesgo objetivo de una población
sino la «percepción del riesgo» de dicha población
para unas determinadas fuentes de peligro.
Todo este análisis tiene identidad
propia. Sin embargo, lo he considerado como un análisis parcial
que tiene como referente un constructo social conocido como la sociedad
del riesgo, si bien los parámetros que definen dicho constructo
tienen un abaste social mucho más amplio. Me sentiría plenamente
satisfecho si este análisis parcial sirviera para abrir un debate
sobre la importancia del riesgo en la sociedad moderna y, de aquí,
sobre si bajo el paraguas del riesgo hay una categoría teórica
fuerte que permite postular la emergencia de una nueva forma social: la
sociedad del riesgo.
Referències
(1) BECK, U. La sociedad del riesgo. Ediciones
Paidós Ibérica, 1998.
(2) BECK, U., op. cit.
(3) MIR, N. Una introducció a l'economia
del risc industrial. Edicions UPC, 1997.
(4) ATTALI, Jacques. «Geopolítica
de los riesgos en el siglo XXI». Gerencia de riesgos, nº 58.
Política
ambiental en situaciones de complejidad
S. Funtowicz
Joint Research Centre de la Comisión
Europea, Ispra (Italia)
J. Ravetz
RMC Ltd., Londres (Inglaterra)
Las políticas ambientales
deben gestionar una realidad a menudo definida en términos meramente
científicos, a pesar de que esa realidad se compone de incertidumbres
y valores humanos que el análisis científico no contempla.
La ciencia normal, por lo tanto, topa con serias dificultades para proponer
soluciones a los problemas a los que se enfrenta la política ambiental.
¿Es la ciencia inútil? No, es insuficiente, y lejos de renunciar
a la sistemática del estudio científico, la ciencia postnormal
supone una ayuda para dotar de un enfoque nuevo a las estrategias de resolución
de problemas.
El medio ambiente, en relación con
la política, es un campo especialmente estimulante. Existen innumerables
detalles que afectan a muchos problemas concretos y que requieren análisis
y gestiones diferenciadas. Además, no deben pasarse por alto las
amplias cuestiones estratégicas que deben servir de base al trabajo
normativo, como por ejemplo, los aspectos relacionados con la sostenibilidad.
Hay que recordar que nada se puede realizar con un total aislamiento, pues
las cuestiones están interrelacionadas, los problemas se extienden
a diferentes niveles de espacio y tiempo y las incertidumbres de cualquier
clase y de diferente grado de dificultad afectan tanto a los datos como
a las teorías.
Esta situación es nueva para los
legisladores. Por un lado, el medio ambiente se encuentra en el ámbito
de la ciencia: los fenómenos de interés pertenecen al mundo
de la naturaleza. Por otro lado, los métodos de investigación
son totalmente diferentes de aquellos concebidos para la ciencia occidental
tradicional, que tuvo que conquistar y controlar la naturaleza. Ahora tenemos
que gestionar nuestro entorno, adaptarnos a él y establecer algunas
correcciones. Sabemos que no somos -y que realmente nunca hemos sido- «los
amos y poseedores de la Naturaleza» que Descartes imaginaba cuando
describía nuestra función en el mundo (Descartes, 1638).
Para ocuparnos de estos nuevos objetivos
necesitamos nuevas herramientas intelectuales. Una imagen de la realidad
que reduce los fenómenos complejos a elementos sencillos y atómicos
puede ser muy efectiva para la experimentación controlada y la construcción
de la teoría abstracta, pero no es el enfoque más conveniente
para las tareas de la política medioambiental actual. El pensamiento
científico busca regularidad, simplicidad y certidumbre en los fenómenos
y en las intervenciones, pero estos factores pueden reprimir la comprensión
de los problemas y pueden dificultarnos la visión de los métodos
apropiados para solucionarlos. A continuación presentaremos
y explicaremos varios conceptos que pueden aportar elementos de un marco
que nos ayudará a entender los problemas medioambientales. Son conceptos
nuevos y todavía se están desarrollando. No existe ninguna
ortodoxia que afecte a su contenido o a las condiciones de su aplicación.
El primer concepto que trataremos será
el de complejidad, que es el concepto principal y que hace referencia a
la estructura y a las propiedades de los fenómenos y a los problemas
de la política medioambiental. Los sistemas complejos no sólo
son complicados; por su naturaleza, implican una pluralidad de perspectivas
legítimas y de muchos puntos que no son del todo verificables, con
lo cual se crean muchas incertidumbres. Por este motivo, las metodologías
de la ciencia tradicional, basadas en experimentos de laboratorio, son
poco adecuadas para este nuevo contexto.
La metodología más general
para solucionar problemas complejos relacionados con la ciencia es la ciencia
postnormal (Funtowicz y Ravetz 1993, 1997a), que se centra en unos aspectos
de la solución de problemas que no se acostumbran a tratar en la
práctica científica habitual: la incertidumbre y el exceso
de valores. Además, este tipo de ciencia aporta razones coherentes
sobre la necesidad de que se participe más en los procesos de la
política científica, sobre todo teniendo en cuenta las nuevas
tareas de garantía de calidad en estas áreas problemáticas.
Complejidad
Es muy probable que cualquier persona que
intente comprender los problemas del medio ambiente quede desconcertada
al ver la cantidad de problemas existente, su variedad y su complicación.
La tentación natural es intentar reducir estos problemas, convertirlos
en elementos más sencillos y manejables, como si se tratara de modelos
matemáticos y simulaciones de ordenador. Al fin y al cabo, éste
ha sido el método más satisfactorio de la ciencia y la tecnología
occidental hasta nuestros días. Pero los problemas medioambientales
tienen unas características concretas, por lo que los métodos
reduccionistas no logran los éxitos deseados. Con el término
complejidad queremos hacer referencia a estos problemas.
La complejidad es una propiedad que tienen
ciertos tipos de sistemas; de hecho, se establece una distinción
entre sistemas simples y sistemas complejos. Los sistemas simples se pueden
observar (en la teoría o en la práctica) mediante un análisis
simple, lineal y determinista. Así son las explicaciones científicas
clásicas, sobre todo aquellas de los campos que disfrutan de un
gran prestigio, como la física matemática. A veces este tipo
de sistema necesita más variables para ser explicado o controlado
de las que, sencillamente, se pueden utilizar en la teoría. Cuando
esto ocurre, el cometido requiere otros métodos y el sistema se
complica. La distinción entre ciencia e ingeniería -ésta
última acaece cuando están en juego más de media docena
de variables- es un buen ejemplo de la distinción entre sistemas
simples y complejos.
Con la auténtica complejidad, debemos
afrontar distintos fenómenos. Hay muchas definiciones de complejidad
-todas con puntos en común- que derivan de las diversas áreas
de la práctica científica con sistemas ecológicos,
organismos, instituciones sociales o simulaciones artificiales de cualquiera
de estos ejemplos. En este artículo utilizamos una visión
más general de este concepto. En primer lugar, pensamos en un sistema
-conjunto de elementos y subsistemas- definido por sus relaciones dentro
de una especie de jerarquía o jerarquías. Esta jerarquía
puede ser de inclusión o de escala, como en el caso de un ecosistema
con (pongamos por caso) una laguna, un arroyo, la cuenca y la región,
a un nivel ascendente. O puede ser una jerarquía de función,
como en un organismo con diferentes órganos. Una especie y cada
uno de sus miembros forman un sistema con jerarquías de inclusión
y de función. Los sistemas medioambientales pueden incluir también
subsistemas humanos e institucionales, que a su vez son sistemas. Este
tipo de sistema es muy especial, se le denomina reflexivo. Además,
en estos sistemas, los elementos tienen fines propios, que pueden conseguir
de modo independiente o, incluso, oponiéndose a las funciones asignadas
por la jerarquía (Funtowicz y Ravetz 1997b).
En primer lugar un sistema es un constructo
intelectual que algunos humanos han impuesto a un conjunto de fenómenos
y a sus explicaciones. A veces es necesario dejar al observador fuera del
sistema, pero en los casos de sistemas con componentes humanos e institucionales,
esto es contraproducente. Así pues, en sistemas medioambientales,
el observador y el analista están arraigados en sus propios sistemas
sociales, geográficos y cognitivos. Desde un punto de vista político,
una de las propiedades más básicas de los sistemas complejos
analizados y observados se puede denominar «la teoría del
elefante», con lo que se quiere hacer referencia a la fábula
india que trata de cinco hombres ciegos que, tocando la pata de un elefante,
intentan adivinar de que objeto se trata. Cada uno de ellos concibe el
objeto según su propio proceso parcial de formación de imágenes.
Después se permite que un observador desconocido vea el todo, no
sólo una parte, y él es el único que ve que es un
elefante. Esta parábola nos recuerda que los observadores y analistas
de un sistema complejo operan con ciertos criterios de selección
de fenómenos, estableciendo unas prioridades, y con unos valores
y obligaciones intrínsecos. De hecho, esta selección en la
observación y el análisis no es puramente subjetiva o arbitraria,
pero lo que es obvio es que ninguno de los aspectos estudiados, individualmente,
puede englobar todo el sistema. Al observar el proceso como un todo, nos
podríamos preguntar si la conciencia de estas limitaciones existentes
es inherente a la comprensión personal sistemática o si está
excluida. De todos modos, en ausencia de esta conciencia, disponemos de
unos conocimientos técnicos un poco anticuados y cuando el análisis
se enriquece con estos conocimientos, obtenemos la ciencia postnormal.
Podemos explicar este concepto de un modo
más sistemático, basándonos en dos propiedades clave
de los sistemas complejos. Una de estas propiedades es la presencia de
incertidumbres importantes e irreductibles de varios tipos en los análisis.
La otra es la multiplicidad de perspectivas legítimas en cualquier
problema. Por lo que se refiere a la incertidumbre, tenemos una especie
de «efecto Heisenberg», donde los actos de observación
y de análisis forman parte de la actividad del sistema que se está
estudiando, y por tanto, lo influyen de varios modos. En sistemas sociales
reflexivos es muy conocido, se refiere al riesgo moral, a las profecías
autorrealizables y al pánico colectivo.
Pero existe otra causa de incertidumbre
muy característica de los sistemas complejos. Una causa que deriva
del hecho de que cualquier análisis (de hecho, cualquier observación)
tiene que tratar con un sistema artificial, normalmente truncado. Los conceptos
que engloban la información existente sólo coincidirán
accidentalmente con los límites y estructuras que son importantes
para un problema político dado. Por eso las estadísticas
sociales y medioambientales están disponibles normalmente (si existen)
en agregados creados por los gobiernos, que tienen otras cosas en la cabeza.
Los datos se han de someter a una interpretación, a una manipulación
para que sean pertinentes para el problema que tienen entre manos. Además
de las obvias y técnicas incertidumbres que comporta la recogida
de datos, la información presentará unas incertidumbres estructurales
aún más profundas, unas incertidumbres que no se podrán
confrontar con el análisis cuantitativo, que de hecho puede ser
decisivo para la calidad de la información presentada.
Un análisis similar nos lleva a
la conclusión de que no existe una única perspectiva privilegiada
de un sistema. Los criterios de selección de datos, un truncamiento
de los modelos y la formación de conceptos teóricos están
cargados de valores y los valores son aquellos insertados en el sistema
societal o institucional en el que se ha desarrollado la ciencia. No se
trata de proclamar el relativismo o la anarquía. Más bien
se quiere recordar que el proceso de decisión sobre políticas
medioambientales tiene que incluir el diálogo entre los que presentan
un interés por el problema y los que se comprometen a solucionarlo.
También se sugiere que el proceso hacia una decisión puede
ser tan importante como los detalles de la decisión que finalmente
se toma.
Como ejemplo de esta pluralidad de perspectivas,
podemos imaginar a un grupo de personas mirando la ladera de una montaña.
Una de estas personas ve un tipo concreto de bosque; otra se fija en una
excavación arqueológica; otra, en un barrio periférico
en construcción y otra descubre un problema de urbanismo. Cada persona
utiliza su formación para evaluar lo que ve, en relación
con su trabajo. Sus percepciones están condicionadas por una variedad
de estructuras cognitivas e institucionales, con elementos explícitos
y tácitos. En un proceso político, sus diferentes visiones
podrían acabar en conflicto e, incluso, algunos interesados podrían
llegar a negar la legitimidad de los compromisos y la validez de la percepción
de los demás. Cada persona percibe su propio elefante, por así
decirlo. La responsabilidad del supervisor es ver los sistemas parciales
desde una perspectiva más amplia y encontrar alguna coincidencia
entre todos ellos, para que se produzca un acuerdo o como mínimo
una aquiescencia en una política. Para aquellos que tienen una tarea
integradora, es útil comprender que esta diversidad y los posibles
conflictos que surjan no son accidentes desafortunados que se puedan eliminar
con una ciencia natural o social mejorada: son unos rasgos inherentes al
carácter del sistema complejo, como la ladera de la montaña.
Estas dos propiedades clave de sistemas
complejos -la incertidumbre radical y la pluralidad de perspectivas legítimas-
ayudan a definir el programa. Demuestran por qué la política
medioambiental no se puede formar alrededor del camino lineal idealizado
de la acumulación de datos para después aplicarle el conocimiento
científico. En realidad, la formación política está
inmersa en un subsistema que a su vez forma parte de un sistema complejo
global del que el problema medioambiental es otra parte.
Ciencia postnormal como puente entre los sistemas complejos y la política ambiental
La idea de una ciencia que sea postnormal
comporta una cierta paradoja y posiblemente un aire de misterio. Por normalidad
entendemos dos cosas. Una es la idea de una ciencia de investigación
que consiste normalmente en resolver enigmas dentro de un paradigma incontestable
e indiscutible, ésta es la teoría de T.S. Kuhn (Kuhn 1962).
La otra es la presunción de que la política medioambiental
todavía es normal, de modo que la rutina de los expertos para resolver
problemas proporciona una base adecuada de conocimiento para las decisiones
políticas. Obviamente, los investigadores y los expertos tienen
que realizar una rutina de trabajo con problemas a pequeña escala;
la cuestión es cómo establecen el marco de estudio, quién
lo establece y con qué grado de conciencia del proceso. En una situación
normal, hablando de ciencia o política, el proceso se realiza en
gran parte de modo implícito y es aceptado inconscientemente por
aquellos que quieren formar parte de él. La gran lección
de los últimos años es que esto ya no es válido. Es
lo que se podría denominar «rechazo de la espléndida
narrativa» postmoderna o política verde, que nos parece bien
siempre que se haga fuera de nuestro ámbito. Sean cuales sean las
causas, no podemos continuar asumiendo la presencia de este tipo de normalidad
del proceso político, sobre todo en relación con el medio
ambiente.
Lo que nos lleva a la ciencia postnormal
es que en las ciencias que dependen de los resultados en relación
con los debates medioambientales, normalmente los hechos son inciertos,
los valores son discutibles, los intereses son importantes y las decisiones,
urgentes.
Alguien puede decir que estos aspectos
no se tendrían que englobar bajo el paraguas de la ciencia, pero
la respuesta podría ser que estos problemas están en todas
partes y que cuando se hace referencia a la ciencia (como tiene que ser),
las condiciones son todo menos normales. La distinción de hechos
científicos objetivos duros y juicios valorizadores subjetivos suaves
se ha invertido. Muy a menudo tenemos que tomar decisiones políticas
duras cuando las aportaciones científicas con las que contamos son
irremediablemente sencillas.
La diferencia entre las antiguas y las
nuevas condiciones se puede observar en las dificultades actuales de la
aproximación económica clásica a la política
medioambiental. Tradicionalmente, la economía intentaba mostrar
cómo los objetivos sociales se podían alcanzar mejor mediante
mecanismos que funcionaban automáticamente en un sistema esencialmente
sencillo. La metáfora de la «mano invisible» de Adam
Smith comportaba la idea de que la interferencia de la conciencia en los
trabajos del sistema económico no haría ningún bien,
sino todo lo contrario, mucho daño; y esta visión se ha mantenido
hasta nuestros días. Ahora bien, para alcanzar la sostenibilidad,
los mecanismos automáticos son claramente insuficientes. Incluso
cuando se utilizan más los mecanismos de fijación de precios
que el control para poner en práctica las políticas económicas,
los precios los tiene que fijar, conscientemente, una agencia, que se convierte
en una mano controladora sumamente visible. Si los hechos externos son
inciertos e irreversibles, no pueden haber precios ecológicamente
correctos en los mercados actuales (con estructuras de derechos de propiedad
adecuadas) o en los mercados ficticios (mediante una valoración
de contingentes o de otras técnicas económicas). En el mejor
de los casos un sistema de toma de decisiones puede establecer los precios
ecológicamente corregidos. Así pues, están en juego
las hipótesis, las teorías, las visiones y los prejuicios
de los agentes que fijan las políticas, y a veces todo ello es bastante
visible de cara al público. Y el público también se
da cuenta de las visiones opuestas y contrastadas en el terreno político,
todas ellas plausibles y que no admiten refutación. He aquí
un sistema social y teniendo presente los términos mencionados anteriormente,
es realmente un sistema complejo, reflexivamente complejo.
El principio de calidad
En estos contextos de complejidad, existe
un nuevo papel para la ciencia natural. Los hechos que se enseñan
en los libros de texto continúan siendo necesarios, pero ya no son
suficientes porque hacen referencia a una versión estandarizada
del mundo natural, una visión a menudo relacionada con las condiciones
artificialmente puras y estables de un experimento de laboratorio. El mundo
real, con la interacción que mantenemos para obtener la sostenibilidad,
no se parece demasiado a la situación del laboratorio. Aquellos
que se han convertido en expertos acreditados por medio de unos estudios
académicos tienen un conocimiento muy valioso de estos problemas
prácticos. Pero posiblemente también se tendrán que
recuperarse de los prejuicios adquiridos inconscientemente durante su aprendizaje.
Al contrario de la impresión transmitida por los libros de texto,
en la práctica muchos problemas tienen más de una respuesta
plausible y muchos no tienen ninguna.
Además, en el mundo artificial
de la formación académica, es completamente inconcebible
que los problemas se puedan abordar y solucionar de un modo que no sea
mediante los conocimientos acreditados de los expertos. Generalmente, los
sistemas de gestión de problemas medioambientales que no se estudian
desde el punto de vista científico y que no se pueden explicar con
principios científicos son descartados como producto de la tradición
ciega o de la causalidad. Y cuando personas sin titulación académica
intentan participar en los procesos de innovación, evaluación
o decisión, sus esfuerzos son vistos con menosprecio o desconfianza.
Estas actitudes no surgen de la malevolencia; son el resultado inevitable
de una formación científica que presupone y adoctrina sobre
la presunción de que todos los problemas son sencillos y científicos
y que se tienen que resolver con la analogía del libro de texto.
Pero cuando la analogía del libro
de texto falla, la ciencia -en el contexto de la política- debe
convertirse en ciencia postnormal. Cuando los hechos son inciertos, los
valores discutibles, los intereses fuertes y las decisiones urgentes, el
principio orientativo tradicional de la ciencia de investigación
y el principio de consecución de la verdad o, como mínimo,
del conocimiento objetivo se han de modificar sustancialmente. En las condiciones
postnormales, estos conceptos pueden ser un lujo, incluso una irrelevancia.
En la Ciencia postnormal el principio orientativo es mucho más fuerte:
el principio de calidad.
Se podría argumentar que la calidad
siempre ha sido el principio efectivo en la ciencia de investigación
práctica, pero en realidad, la filosofía e ideología
dominante de la ciencia a menudo la han olvidado. Para la ciencia postnormal,
la calidad es crucial y hace más referencia al proceso que al producto.
Los círculos políticos se percatan cada vez más de
que en problemas medioambientales complejos donde faltan buenas soluciones
y se necesita el soporte de todos los interesados, la calidad del proceso
de toma de decisiones es absolutamente crítica para que la decisión
obtenga buenos resultados. Este nuevo modo de ver las cosas se refiere
tanto al aspecto científico de la toma de decisiones como a cualquier
otro aspecto que resulte procedente.
Ciencia con valores
La ciencia postnormal se puede relacionar
con las estrategias complementarias más tradicionales mediante un
diagrama (ver figura 1). En este diagrama se pueden observar dos ejes:
incertidumbres de los sistemas e intereses de la decisión. Cuando
su importancia es mínima, nos encontramos en el terreno de la ciencia
segura y normal, donde la competencia es completamente efectiva. Cuando
aumenta la importancia de uno de esos ejes, la aplicación de las
técnicas rutinarias ya no es suficiente; en dichos casos, se necesita
habilidad, criterio y, a veces, valentía. Hoy en día esto
se denomina asesoramiento profesional, teniendo presente los ejemplos del
cirujano o del ingeniero superior. La sociedad moderna ha dependido de
los ejércitos de científicos aplicados, que han hecho avanzar
las fronteras del conocimiento y de la técnica; los profesionales,
por su parte, han representado un papel aristocrático, como innovadores
o como guardianes.
Siempre ha habido problemas que la ciencia
no ha podido resolver. De hecho, el gran hito alcanzado por nuestra civilización
ha sido domesticar la naturaleza de muchos modos diferentes. Gracias a
esto, para un sinnúmero de personas la vida es más segura,
más útil y más cómoda de lo que se podía
haber imaginado en los primeros tiempos. Pero ahora nos damos cuenta de
que la conquista de la naturaleza no ha acabado. Al enfrentarnos con la
naturaleza en su estado reactivo, encontramos incertidumbres extremas en
nuestra comprensión de sus sistemas complejos, unas incertidumbres
que no se solventarán con el mero desarrollo de las bases de datos
o con la potencia informática. Y teniendo en cuenta que estamos
todos implicados en la gestión de los recursos del mundo natural
para nuestro provecho personal y social, cualquier política de cambio
está obligada a afectar a nuestros intereses. Por ese motivo, en
cualquier estrategia de resolución de problemas, los intereses de
la decisión de los diversos interesados también se deben
tener en cuenta.
Ésa es la razón por la que
el diagrama tiene dos dimensiones y esto es una innovación para
las descripciones de ciencia, asumida tradicionalmente por estar exenta
de valores. Pero en cualquier problema real de gestión del medio
ambiente, ambas dimensiones son inseparables. Si las conclusiones no están
totalmente determinadas por los hechos científicos, los valores
del agente condicionan las interferencias (naturalmente y legítimamente).
Ésta es una parte necesaria de la práctica de la investigación;
todas las pruebas estadísticas tienen valores incorporados, y esto
se observa, por ejemplo, en la elección de límites confidenciales
numéricos y la gestión de datos aislados que exigen unos
juicios que a veces se pueden aproximar a la ciencia postnormal en su complejidad.
Si los intereses son muy altos (como cuando una institución es amenazada
seriamente por una política), entonces una política defensiva
exigirá desafiar cada paso del argumento científico, aunque
las incertidumbres de los sistemas sean realmente poco importantes.
Estas tácticas son sólo
incorrectas cuando las llevan a cabo, en secreto, científicos que
se presentan como jueces imparciales cuando de hecho son abogados comprometidos
con una causa. Ahora hay muchas iniciativas -que no dejan de aumentar en
número y en importancia- para incluir círculos más
amplios de personas en la toma de decisiones y en la ejecución de
los problemas medioambientales.
Con la contribución de todos los
interesados en casos de ciencia postnormal no es que se persiga únicamente
una más amplia participación democrática. En este
caso los problemas son muy diferentes de los de la ciencia de investigación,
la práctica profesional o el desarrollo industrial. Cada uno de
ellos tiene sus propios sistemas para asegurar la calidad de los productos
de su trabajo, ya sean los colegas del ámbito, las asociaciones
profesionales de evaluación o el mercado. Para estos nuevos problemas,
la calidad depende del diálogo abierto entre todas las partes afectadas.
Esto es lo que se denomina comunidad del ámbito, que no sólo
se compone de personas con acreditación institucional, sino de todas
aquellas con deseo de participar en la resolución del problema.
Fuera de contexto, dicha propuesta puede parecer que implica una dilución
de la autoridad de la ciencia y que nos lleva al terreno de la política.
Pero no estamos aquí para hablar de las áreas tradicionales
de investigación y del desarrollo industrial, sino para hablar de
aquellas áreas donde los problemas de calidad son cruciales y los
mecanismos tradicionales de garantía de calidad son claramente inadecuados.
Como este contexto de ciencia tiene relación con la política,
en el hecho de que se amplíe el ámbito de debate fuera de
los círculos tradicionales -en la extensión de dicha comunidad
del ámbito- se puede observar cierta analogía con tiempos
pasados, cuando se hicieron concesiones en otros terrenos; cuando se permitió,
por ejemplo, que los trabajadores formaran sindicatos y cuando las mujeres
pudieron votar. En todos estos casos, había profecías negativas
que no se cumplieron.
En lo relativo a la formación de
una política medioambiental en condiciones de complejidad, es difícil
imaginar una alternativa viable a la extensión de los miembros de
las comunidades del ámbito. Ya se están creando agrupaciones
de este tipo, cada vez más, y esto ocurre cuando las autoridades
no ven otra salida o cuando saben que ninguna política puede triunfar
sin una amplia base de consenso. Entre estos grupos se encuentran los jurados
populares, los grupos de atención, las conferencias de consenso
o cualquier otro grupo con otro de los muchos nombres que se les ha dado.
Tanto la denominación como la forma y las competencias son extremadamente
variadas. Pero todos tienen un elemento importante en común: garantizan
la calidad de las propuestas políticas, incluyendo un elemento científico,
basándose en cualquier ciencia que puedan dominar durante el periodo
de preparación, y todos sus veredictos tienen un grado de fuerza
moral y por tanto, de influencia política.
Soluciones reales a problemas reales
Juntamente con esta función evaluadora
y reguladora de las comunidades del ámbito, está surgiendo
otra función, una función más profundamente involucrada
en el proceso político. Especialmente a nivel local, se ha visto,
reiteradamente, que la gente, con la práctica, no sólo se
ocupa del medio ambiente sino que encuentra modos ingeniosos y creativos
-parcialmente tecnológicos- para su mejora. La calidad no radica
únicamente en la verificación sino también en la creación,
porque la gente puede imaginar soluciones y reformular problemas con métodos
que los expertos acreditados, con la mejor intención del mundo,
no encuentran normales.
Nadie puede garantizar que el restablecimiento
de la calidad dentro de las comunidades del ámbito se realizará
fácilmente y sin errores. Pero en el proceso de extensión
de las comunidades del ámbito por medio del enfoque de la ciencia
postnormal, podemos observar una vía abierta, tanto para la ciencia
como para los problemas complejos del medio ambiente.
La Comisión real sobre contaminación
del medio ambiente del Reino Unido ha creado recientemente una especie
de manual para la práctica de la ciencia postnormal. En el informe
21, sobre el establecimiento de normas medioambientales, se realizan unas
observaciones y recomendaciones que reflejan un nuevo punto de vista. Así
pues, sobre la incertidumbre, se dice:
9.49: No se ha concebido ningún
método satisfactorio para medir el riesgo para el medio natural,
ni tan siquiera un principio, y aún menos se ha definido la escala
de riesgos que se podría considerar tolerable.
En lo referente a los valores, tenemos
lo siguiente:
9.74: Cuando las normas medioambientales
están fijadas o se han emitido juicios sobre los problemas medioambientales,
las decisiones tienen que comportar la comprensión de los valores
de las personas [...];
En cuanto a la extensión de las
comunidades de pares:
9.74 (continuación): Las formas
tradicionales de consulta, aunque han proporcionado puntos de vista útiles,
no son un método adecuado para articular los valores;
Y para la pluralidad de perspectivas legítimas:
9.76: Una exploración más
rigurosa y más amplia de los valores de las personas requiere una
discusión y un debate para permitir que se considere una variedad
de puntos de vista y de perspectivas y que se desarrollen valores individuales.
[(Comisión Real sobre Contaminación
Ambiental del Reino Unido 1998) Capítulo 9 - Conclusiones].
Conclusión
La inadecuación del enfoque tradicional
de la ciencia normal se ha mostrado reveladora en la dramática claridad
del episodio de las vacas locas. Durante años los investigadores
y asesores acreditados aseguraron al gobierno británico que el riesgo
de transmisión infecciosa a los humanos era casi inexistente. No
dieron importancia a los intereses implicados en la política oficial,
para la cual la alarma pública y los gastos del gobierno eran los
aspectos prioritarios. Después se confirmó la existencia
de enfermos infectados y durante un breve periodo de tiempo el gobierno
admitió que una epidemia de enfermedad degenerativa era un riesgo
no cuantificable. La situación se descontroló y el rechazo
de los consumidores no sólo amenazó la carne de vaca británica
sino seguramente toda la industria cárnica europea. Teniendo en
cuenta la situación, se tuvo que tomar una dura decisión
sobre el ganado que se tenía que sacrificar. Pero se partía
de una base muy frágil: simples estimaciones sobre el número
de cabezas de ganado que se tenían que sacrificar para tranquilizar
a los consumidores de carne. A su vez, los detractores independientes -a
los que se había tratado con bastante dureza- fueron admitidos en
el debate. Sin desear de ningún modo unas consecuencias como estas,
el Ministerio Británico de Agricultura, Ganadería y Pesca
creó una situación de extrema incertidumbre, en la que se
desconocían los intereses reinantes y en la que se legitimaba la
ampliación de la comunidad con derecho a opinar.
El enfoque de la ciencia postnormal no
se ha de entender como un ataque a los expertos acreditados sino más
bien como una ayuda. El mundo de la ciencia normal en el que fueron formados,
tiene su lugar dentro de un estudio científico del medio ambiente,
pero es necesario que se complemente con una conciencia de la naturaleza
postnormal de los problemas con los que nos enfrentamos. La gestión
de sistemas naturales complejos como si fueran meros ejercicios científicos
nos ha llevado a la actual situación, donde se combinan triunfos
y peligros. Estamos presenciando la emergencia de un nuevo enfoque en lo
referente a las estrategias de resolución de problemas. En
este enfoque la función de la ciencia continúa siendo fundamental,
pero entra dentro de un contexto que tiene en cuenta las incertidumbres
de los sistemas naturales y la relevancia de los valores humanos.
Bibliografía
DESCARTES. Discours de la Methode, Part
VI. 1638.
FUNTOWICZ, S. O.; RAVETZ, J. R. «Science
for the post-normal age», Futures, 25:7(1993), pág. 739-755.
FUNTOWICZ, S. O.; RAVETZ, J. R. «Problemas
ambientales, ciencia post-normal y comunidades de evaluadores extendidas».
Ciencia, tecnología y sociedad. Barcelona: Marta I. González
García, José A. López Cerezo y José Luís
Luján (ed.), Ariel, 1997a. Pág. 151-161.
FUNTOWICZ, S. O.; RAVETZ, J. R. «The
Poetry of Thermodynamics», Futures, 29:9 (1997b), pág. 791-810.
KUHN, T. S. The Structure of the Scientific
Revolutions, Chicago: University of Chicago Press IL., 1962.
UK Royal Commission on Environmental
Pollution. Setting Environmental Standards, informe 21, capítulol
9: «Conclusions» [http://www.rcep.org.uk/].
Ulrich Beck y las
dimensiones sociales del riesgo
Josep Espluga
Sociólogo, profesor de sociología
ambiental de la Universidad Autónoma de Barcelona
El sociólogo alemán
Ulrich Beck es el formulador del concepto de risk society (sociedad del
riesgo) que intenta describir la nueva modernidad, es decir, la estructura
social en transformación que caracteriza al capitlismo tardío.
En esta «modernidad reflexiva» el riesgo es un constructo social
no una probabilidad claramente objetivable. A pesar de la potencialidad
de muchas de sus ideas, la univeralidad que Beck asocia a muchos de los
riesgos contemporáneos refleja el etnocentrismo de su propuesta.
En algunos pasajes de su curiosa etnografía titulada El antropólogo inocente, Nigel Barley hace referencia a las relaciones que los dowaios -una pequeña tribu del Camerún- mantienen con el medio ambiente en el que viven y del que extraen sus recursos básicos. Uno de los fragmentos más chocantes desde la óptica de un occidental medianamente ilustrado es el siguiente:
En lo tocante a «vivir en armonía con la naturaleza», los dowaios tenían mucho camino por delante. Con frecuencia me reprochaban que no me hubiese llevado una ametralladora de la tierra de los blancos para poder erradicar de este modo los patéticos rebaños de antílopes que todavía existían en su territorio. Cuando los dowaios empezaron a cultivar algodón para el monopolio estatal, se les entregaron grandes cantidades de pesticidas, que ellos aplicaron inmediatamente a la pesca. Lanzaban el producto a los ríos para recoger después los peces envenenados que flotaban en la superficie. Este veneno sustituyó rápidamente a la corteza del árbol que habían utilizado tradicionalmente para ahogar a los peces. «Es fantástico -explicaban-. Lo echas en el agua y lo mata todo, peces pequeños y peces grandes, en muchos kilómetros». (Barley, 1996: 122).
Se ha de añadir que, evidentemente, los peces muertos eran objeto posteriormente de un tratamiento culinario y su destino era el de ser comidos por los miembros del poblado, y que diversos expertos ya les habían advertido del riesgo que suponía comer peces envenenados, pero los dowaios hacían caso omiso de esa información, que en su sistema social y cultural es poco significativa. Una actitud similar se encuentra entre los habitantes de Bielorrusia, que cada otoño salen masivamente a recoger setas en los bosques gravemente afectados por la radioactividad de Chernóbil, aunque saben muy bien (han sido objeto de intensas campañas informativas) que precisamente las setas acumulan dosis importantes de contaminación radiactiva. Desde la racionalidad y la escala de valores occidentales se podría pensar que los dowaios del profesor Barley están poniendo en práctica un comportamiento altamente perjudicial para su salud y para el medio ambiente en el que viven. Pero parece que lo hacen sin demasiadas precauciones ni remordimientos, ni sentido alguno de la responsabilidad, lo cual lleva a pensar un poco en el concepto de riesgo. ¿Acaso no ven el peligro los dowaios? ¿Quizás sean unos irracionales? ¿Es sólo una cuestión de ignorancia por su parte? ¿Un científico europeo tiene más garantías de comportarse de manera saludable que un dowaio? ¿Se pueden controlar todos los riesgos que afectan a la salud? ¿Quién es responsable de los riesgos? ¿Estamos dispuestos a tomar algún tipo de medidas para evitar riesgos?
El riesgo como concepto emergente
El incremento y la difusión de la
conciencia de riesgo en nuestra sociedad son, en cierta manera, paradójicos,
si se considera que al mismo tiempo que aumenta el desarrollo tecnológico
y disminuyen las probabilidades objetivas de muerte (o daño), aumentan
los miedos, los temores y las ansiedades de muchos sectores ciudadanos.
No deja de resultar sorprendente el incremento de la conciencia de riesgo
difuso, por la cual en el ambiente en el que vivimos, en la comida que
comemos, en los instrumentos que utilizamos, en los espacios que atravesamos,
etcétera, se identifican cada vez más numerosos factores
de riesgo. La explicación de esta aparente paradoja presenta múltiples
caras. Entre los principales aspectos se pueden citar las incertidumbres
con las que se encuentra la ciencia para controlar los efectos de ciertas
tecnologías (genéticas, químicas, nucleares, etcétera);
la mayor sensibilidad al riesgo por parte de la población gracias
a la mayor presencia social de información sobre los riesgos (se
ha de destacar el papel tematizador de la información en una sociedad
mediática como la actual); o la evidencia cada vez más extendida
socialmente de los efectos colaterales del proceso de modernización
(que se configuran como riesgos que no se encuentran distribuidos de manera
socialmente homogénea, sino de manera desigual, tanto sincrónica
como diacrónicamente entre las generaciones futuras).
Todo ello configura una forma de nueva
e insurgente cultura del riesgo que dificulta la sesión del riesgo
y su uso político en el marco de las instituciones clásicas
de la sociedad industrial, con el agravante de la introducción de
las generaciones futuras como sujetos de referencia. ¿Cuáles
son los criterios apropiados para identificar y definir los riesgos? ¿Qué
nivel de seguridad se puede considerar suficientemente seguro? ¿Se
ha de adoptar un grupo de criterios uniformes para gestionar todo tipo
de riesgos? ¿Quién ha de designar dicho criterio? ¿A
quién corresponde la responsabilidad si el criterio se manifiesta
inadecuado? Estas otras cuestiones del mismo tipo constituyen el punto
esencial del debate sobre el riesgo, y permiten sospechar que no existe
el riesgo obvio, ni su distribución es homogénea, por lo
cual, cuestiones tan reiteradas como la de «¿Quién
lo paga?» se vuelven muy problemáticas e incluso dejan de
ser útiles para la gestión del riesgo.
Diversas aproximaciones al concepto de riesgo
A pesar de la utilidad y de la centralidad
del concepto de riesgo, su uso normalmente se acompaña de una considerable
imprecisión en la definición y en el concepto en muchas de
las disciplinas que lo utilizan (aunque matemáticos y economistas
lo usan con bastante definición, la mayoría de las ciencias
sociales no lo hacen). Se pueden individualizar dos grandes líneas
epistemológicas en lo tocante a la conceptualización del
riesgo tecnológico, desde posturas más realistas hasta las
más hermenéuticas:
Por una parte, existen las definiciones
estadístico-probabilísticas basadas en criterios científico-técnicos
en el sentido positivista, de carácter cuantitativo, donde el riesgo
es una propiedad objetiva de un acontecimiento o de una actividad, y se
pueden medir probabilísticamente para calcular sus efectos adversos.
El origen de esta definición se puede encontrar en la ingeniería,
la estadística, la física o la química. Desde este
enfoque el riesgo tiene su referente entre los daños por las pérdidas
esperadas y se puede reducir a un valor numérico. En lo que respecta
a sus consecuencias se caracteriza por ser un concepto unidimensional,
es decir, que sólo contempla una única dimensión de
consecuencias: Los daños físicos/biológicos. Esta
única dimensión, además, se considera universal, es
decir, relevante en cualquier lugar y momento histórico (de aquí
su utilidad práctica). Mediante un cálculo de probabilidades
de magnitudes de los daños se puede realizar una estimación
numérica promediada sobre el tiempo y/o espacio, susceptible de
ser comparada con criterios de valoración preestablecidos, y que
permite la toma de decisiones. Todos los estudios toxicológicos,
epidemiológicos, probabilísticos, de árboles de fallo
de sistemas, etc. usan esta perspectiva de análisis del riesgo.
La economía y las teorías de decisión racional también
participan en parte de esta perspectiva, con una concepción de riesgo
unidimensional pero basada en pérdidas esperadas, en lugar de daños
físicos, dentro de una operación coste-beneficio.
Por otra parte, además de las definiciones
más estrictas (y restrictivas) realizadas desde las ciencias naturales
y alguna ciencia social positiva como la economía, el riesgo se
considera también, desde ciertas perspectivas de las ciencias sociales,
como un producto sociocultural, de tal manera que la definición
misma del riesgo se considera histórica y culturalmente variable
y se fundamenta en convenciones sociales. En este sentido, la definición
del riesgo se puede abordar desde una perspectiva más hermenéutica
o interpretativa, haciendo referencia a aquello que está más
vinculado a su significado, a los aspectos personales, sociales y culturales.
De un modo general, el riesgo se puede entender como la evaluación
de la posibilidad de un efecto adverso como consecuencia de un peligro
(Puy). Se insiste en el carácter multidimensional del riesgo, en
el sentido de que, además de la dimensión numérica
de probabilidades y pérdidas cuantificables, comporta otra serie
de aspectos cualitativos que las personas tienen en cuenta a la hora de
juzgar o evaluar un riesgo: tales como el grado de voluntariedad en la
exposición al mismo, la inmediatez o la demora de sus efectos, la
credibilidad de las instituciones que lo gestionan, etcétera. Desde
las ciencias sociales no resulta fácil contemplar el riesgo como
un concepto objetivo y unidimensional, ya que un mismo riesgo se llena
de significados distintos en función de las personas o contextos
y los diferentes momentos. Desde esta perspectiva, el riesgo es más
bien una construcción social. Casos como las amenazas a la salud,
las desigualdades, los sentimientos de injusticia, el control coercitivo,
y otros factores que no pueden ser determinados por los análisis
científicos objetivos, se reconstruyen a través de las creencias
y pensamientos racionales de los diversos agentes sociales. En la definición
y construcción de un riesgo se ven reflejados los intereses y los
valores de cada grupo o institución implicados en el proceso. Desde
esta perspectiva, las políticas de riesgo nacen de una lucha constante
de todos los actores participantes para incluir su significado del riesgo
en la agenda pública e imponerlo a otros.
En este sentido, los análisis técnicos
del riesgo no son necesariamente superiores a otras construcciones del
riesgo, ya que también están basados en convenciones de grupos
(de expertos), intereses específicos de elites y valores y juicios
implícitos. Las consecuencias reales de los riesgos vienen dadas
siempre a través de interpretaciones sociales, y están siempre
ligadas a valores e intereses de grupo.
Los dowaios de Barley pueden ilustrar
casos en los que la identificación e interpretación de algunos
factores de riesgo dependen de creencias propias de cada grupo social,
que las asocian a la posibilidad de que ocurran determinados daños
de mayor o menor magnitud. Por ejemplo, en palabras del Barley:
A los dowaios les extrañaba que las serpientes y los escorpiones me diesen tanto miedo y que, en cambio, evitase atropellar a la más horripilante de las aves, el búho. Una vez me vieron recoger un camaleón, cuya picadura consideraban mortal, después de que unos niños lo hubiesen estado torturando, para dejarlo en un árbol. Para ellos aquello era una locura. Pero la más útil de mis locuras era estar dispuesto a tocar las garras de un oso hormiguero; los dowaios no las tocan jamás de la vida, por miedo a que sus penes queden permanentemente flácidos. Si se clavan las garras en el fruto del baobab y se pronuncia el nombre de la víctima, las garras se pueden utilizar para matar a un hombre. Así, al caer el fruto, la persona morirá. Los dowaios que habían matado un oso hormiguero me requerían públicamente y me ofrecían las garras como muestra de sus buenas intenciones respecto a sus vecinos. Entonces yo tenía que llevarlas al campo y enterrarlas lejos de los lugares frecuentados. Esta tarea de controlador de la contaminación cosmológica que yo desarrollaba era muy apreciada. (Barley,1996:165)
En nuestra sociedad, las instituciones encargadas de gestionar los riesgos realizan a menudo análisis técnicos objetivos, pero sólo esto no garantiza el control de la respuesta social, con lo cual la gestión del riesgo se puede ver enormemente dificultada.
Elementos comunes a las diferentes perspectivas
Las distintas concepciones del riesgo
comparten, al menos, tres consideraciones:
1) La distinción entre realidad
y posibilidad. Si el futuro se considerase o bien predeterminado o bien
independiente de las actividades humanas del presente, el término
riesgo no tendría sentido (Renn). Si el destino de una persona estuviese
predeterminado, no habría necesidad de anticipar resultados futuros,
más allá de la simple curiosidad, ya que en definitiva las
consecuencias no podrían ser evitadas. Si se acepta la distinción
entre realidad y posibilidad, el término riesgo denota la posibilidad
de que un estado de realidad no deseado pueda suceder como resultado de
acontecimientos naturales o de actividades humanas. De acuerdo con este
planteamiento, el riesgo es un concepto descriptivo y, a la vez, normativo,
ya que permite establecer un modelo en el cual los seres humanos pueden
hacer conexiones más o menos casuales entre unas acciones y sus
efectos, y, además, obliga a suponer que los efectos no deseables
(daños) pueden eliminarse o mitigarse si los acontecimientos o acciones
causantes se evitan o se modifican. Pensar en aquello que constituye un
riesgo y en cuáles pueden ser sus consecuencias lleva a identificar
unos factores, unos peligros, una población expuesta, unas instituciones
responsables de garantizar una seguridad, y, además, a establecer
unos parámetros que establezcan lo que se ha de hacer (o, más
a menudo, aquello que no se ha de hacer). Normalmente, considerar la posibilidad
de un riesgo en una población implica la exigencia de reducirlo
o eliminarlo. De este modo, alrededor del riesgo se organiza un proceso
decisorio (político) con, como mínimo, tres clases de sujetos:
los responsables de la generación del riesgo, los administradores
públicos y los ciudadanos.
2) La otra idea subyacente a todas las
perspectivas de estudio es que la presencia del riesgo comporta la posibilidad
de pérdidas o daños. Se considera que las pérdidas
(o daños) son las consecuencias del riesgo. Para definir o evaluar
un riesgo, lo primero que tendría que hacerse es determinar cuáles
son los posibles ámbitos de consecuencias que se van a considerar.
Como ya se ha comentado, diferentes tipos de estudios han identificado
diversas dimensiones tales como el daño físico y el biológico,
el bienestar psicológico de los individuos, el impacto sobre el
medio ambiente, el impacto económico, etc. El riesgo no es una única
magnitud, sino que cada una de estas dimensiones suponen unas consecuencias
distintas, a menudo difícilmente conmensurables y agregables entre
sí.
Por otra parte, es obvio que no
todos los individuos perciben la realidad del mismo modo, y que hay diferencias
sustanciales entre el significado que adquieren las cosas para unas personas
y para otras, en función de sus características individuales,
de sus experiencias, del entorno social en el que viven y del contexto
local de interacción en el que tiene lugar la percepción
o la acción, entre otros posibles factores. Las diferencias más
notables, o que han recibido una mayor atención por parte de los
estudiosos en lo relacionado con el tema que nos ocupa, son las diferencias
entre expertos y profanos (Wynne). Los criterios utilizados por el público
para estimar la gravedad o significación de una posible pérdida
no sólo tienen que ver con las dimensiones biológicas (tales
como mortalidad o morbilidad), sino también con otras dimensiones
psicológicas, sociales y culturales, algunas de las cuales están
muy relacionadas con sus convicciones éticas y morales sobre la
justicia y sobre el tipo de sociedades en las que desean vivir (Douglas).
Así, es posible que el horror de una catástrofe no dependa
sólo del número de víctimas (que es el indicador tradicionalmente
más utilizado), sino también de la violación de algún
sentimiento de justicia que las personas comparten (aspecto de naturaleza
intangible y variable en el tiempo), etc. Además, se ha de tener
en cuenta que distintos grupos sociales afectados e implicados de manera
desigual por el riesgo pueden evaluar su significación de distinta
forma, y es una cuestión política el decidir a qué
grupo se atiende con preferencia.
3) Además, las diferentes perspectivas
sobre el riesgo se ven afectadas por una incertidumbre intrínseca
en su esencia (Puy), hasta el punto de que el propio concepto de riesgo
llega a equipararse con el de incertidumbre. Esta incertidumbre surgió
al intentar determinar, por ejemplo, en qué medida las personas
prefieren o rechazan el riesgo frente a la seguridad. Además, aparece
una incertidumbre respecto a los posibles ámbitos o dimensiones
en los que pueden presentarse las pérdidas, lo que permite suponer
que cuanto mayor sea esta incertidumbre mayor será el riesgo (esta
incertidumbre afecta tanto a los análisis de profanos como a los
de expertos). También se puede hablar de incertidumbres para referirse
al nivel (magnitud) de las pérdidas que pueden ocurrir, ya
que incluso cuando se llegan a conocer los ámbitos que podrían
verse afectados, se mantiene la incertidumbre sobre la probabilidad de
que tales pérdidas se produzcan o no (a mayor probabilidad mayor
es el riesgo).
Muchos de los estudios sobre riesgos,
especialmente desde la perspectiva estadístico-probabilística,
sólo contemplan la incertidumbre en el sentido de probabilidad de
pérdidas físico-biológicas, pero no los demás
aspectos mencionados (percepción del riesgo, bienestar psicológico
de los individuos, costes y beneficios económicos, desconocimiento
y temor, sentimiento de injusticia, etc.). Algunas experiencias de desastres
demuestran que, en realidad, la escala de los daños es mucho más
amplia, y que provoca repercusiones que los análisis pretendidamente
realistas u objetivos no pueden recoger. Con gran sensatez, pero de una
manera muy ilustrativa, V. Amato (1995) exponía las consecuencias
de un riesgo con el efecto de las ondas producidas por una piedra lanzada
a un estanque, que en su expansión afectan en primer lugar a las
víctimas directamente implicadas, después a la empresa responsable,
y a continuación se verán afectadas otras empresas y posteriormente
otros sectores industriales. Aquí se podrían añadir
los daños a la imagen de estas empresas, los daños al sistema
político que había garantizado unos derechos a sus ciudadanos,
etc. Un caso real ampliamente documentado es el del incidente ocurrido
en 1979 en la central nuclear de Three Mile Island, donde se demostró
que el número de muertos, heridos y daños a la propiedad
sólo son una pequeña parte del conjunto de las pérdidas
generales. En este caso no se produjeron ni muertes ni excesivas preocupaciones
por posibles enfermedades posteriores pero se ocasionaron importantes daños
sociales: la empresa gestora de la instalación se fue a pique, y
se impusieron enormes costes a la industria nuclear y a la sociedad en
general a través de una mayor reglamentación del sector,
se redujo la operatividad de los reactores a escala mundial, y se generó
una fortísima oposición de la opinión pública
internacional a la energía nuclear. En la actualidad, esta oposición
se ha extendido incluso a otras tecnologías, como las de la industria
química o de la ingeniería genética, que generan desconfianza
y poca credibilidad entre ciertos sectores sociales.
Si se acepta que el riesgo es multidimensional,
la pretensión de captar su idea global mediante un número
no permite dar una explicación satisfactoria sobre las acciones
sociales, individuales o colectivas, relacionadas con éste. Desde
este punto de vista, el análisis cuantificador resulta excesivamente
rígido y reduccionista para dar cuenta de los fenómenos sociales
que rodean a las vivencias del riesgo.
Algunas notas sobre el análisis de la sociedad contemporánea
Se podría pensar que vivimos en
una época curiosa o especial en la que las cosas cambian con mucha
rapidez, y que quizá nos encontremos en un momento histórico
de transición. Pero, probablemente, la historia de la humanidad
nunca ha sido nada más que un proceso de transición, de cambios
continuos y azarosos, por lo que nuestra época tampoco tendría
por qué ser distinta a otras épocas anteriores o posteriores.
Sin embargo, nosotros en la actualidad vivimos y experimentamos con más
o menos preocupación, y tenemos, a menudo, la necesidad de dibujar
un esquema que nos permita situarnos y explicar ciertos fenómenos
que nos afectan o que nos hacen titubear, que erosionan nuestras convicciones,
la confianza o nuestra manera de ser y estar en el mundo. Normalmente,
los investigadores sociales aceptan la hipótesis de que la manía
moderna de querer explicar la sociedad procede de la época de la
industrialización en la Europa del siglo XIX, una época en
la que se hacen patentes los cambios drásticos en las formas de
vida, en las instituciones, en los sistemas políticos, en los valores
sociales y culturales. La sociedad industrial conlleva toda una serie de
problemas sociales (aumento de las desigualdades, concentración
urbana con pobres condiciones de salubridad, desarraigo, siniestralidad
laboral, etc.), pero al mismo tiempo también la posibilidad de emancipación,
de generar acciones colectivas encaminadas a disputar el poder a los grupos
tradicionalmente poderosos para poder conseguir una nueva sociedad. Así
pues, el siglo XIX vio aparecer cierto número de utopías
apoyadas en el progreso técnico y científico, que proponían
un mundo racionalmente mejor como alternativa a la sociedad industrial
burguesa. En aquel contexto todo parecía indicar que la razón
científica constituía la base adecuada para generar conocimientos
válidos sobre la realidad, y para fundamentar la toma decisiones
sobre los asuntos que afectan al conjunto de la sociedad. El conocimiento
técnico permitiría dominar las condiciones que rigen la vida
humana, y nos liberaría de las constricciones tradicionales de la
naturaleza. Durante muchas décadas ésta ha sido la imagen
social de la ciencia y de la técnica, como a instancias legitimadoras
de una idea de progreso ilimitado y de control y dominio sobre todo tipo
de recursos.
A finales del siglo XX, algunas de estas
premisas ya no son tan evidentes. Cada vez es mayor el número de
conflictos sociales relacionados con problemas derivados del propio desarrollo
tecnológico y de la impredictibilidad de muchos de los fenómenos
complejos que afectan al actual orden social. El esquema que rendía
pleitesía a la sociedad industrial comienza a no ser todo lo válido
que sería necesario, de tal modo que aparecen nuevas formas de análisis
y de explicación de la sociedad. Precisamente, es en este punto
en el que puede situarse la obra de Ulrich Beck, como uno de los estudiosos
que propone un sugerente marco de análisis a través de lo
que se ha dado en llamar la sociedad del riesgo.
Hacia la sociedad del riesgo
Ulrich Beck comparte la hipótesis
de que el proceso de modernización está erosionando seriamente
la sociedad industrial y parece dar paso a nuevas configuraciones sociales
(incorporadas, a pesar de todo, a un sistema capitalista en transformación).
Beck observa una serie de indicadores de estos cambios: la creciente importancia
de nuevas relaciones sociales que van más allá de la estricta
sociedad de clases, tales como los nuevos movimientos ciudadanos (comunismo,
pacifismo, feminismo, etc.), la nueva pobreza, los nacionalismos, los fundamentalismos,
etc.; también observa la redefinición del papel de la familia
nuclear; la modificación de los límites entre el ámbito
del trabajo y el no trabajo, las nuevas relaciones entre productores y
consumidores, la consolidación de una bolsa de paro estructural;
de igual modo, se detecta también que la ciencia pierde su imagen
de neutralidad y se enfrenta a una duda metódica, tanto en lo relacionado
con el objeto de estudio como con los efectos sociales de su aplicación;
y, en definitiva, se acaban constatando graves dificultades para poder
satisfacer ciertas promesas importantes del proyecto moderno (libertad,
democracia no formal, etc.).
En este contexto, Beck postula el concepto
de sociedad del riesgo, definida como un estadio de la sociedad moderna
en el que la producción de riesgos políticos, ecológicos
e individuales está -cada vez más- fuera del control de las
instituciones encargadas de garantizar la seguridad de la sociedad. Desde
las instituciones de decisión política aún se continúa
dando por supuesto que la realidad natural y social se puede dominar y
controlar tecnológicamente, al tiempo que se considera permitido
el tolerar unos niveles residuales, más o menos provisionales, de
riesgo. Pero cada vez resulta más evidente que la ciudadanía
empieza a formarse una imagen diferente de los riesgos a los que se ve
expuesta, y todo ello da lugar a la pérdida de legitimidad de las
instituciones encargadas de controlarlos. Desde diversos focos ciudadanos
y de opinión pública se expresa la preocupación creciente
y la desconfianza respecto a las instituciones, ya que se percibe que se
convierten en focos de producción y de legitimación de peligros
incontrolables, sobre la base de unas rígidas relaciones de propiedad
y de poder. Esta fase de advenimiento de la sociedad del riesgo surge de
manera visible en los países occidentales a partir de mediados de
los años ochenta del siglo XX. En la sociedad del riesgo, los objetivos
ya no son tanto el dominar la naturaleza o liberar a los seres humanos
de las constricciones tradicionales sino, además (en cambio), hacer
frente a los problemas resultantes del propio desarrollo tecno-económico.
En este sentido, se introducen elementos decisivos, se habla de modernización
reflexiva. Beck entiende la modernización reflexiva como una transformación
de la sociedad industrial, que se produce sin planificación y de
manera latente en el transcurso normal y autónomo de la modernización,
y que supone una radicalización de la modernidad, que desvincula
la sociedad industrial de sus perfiles y premisas. Si la modernización
simple supuso una disolución y sustitución de las formas
de la sociedad tradicional por las industriales (a través de la
racionalidad teleológica), la modernización reflexiva, conceptualizada
por Beck, supone la disolución y sustitución de las formas
de la sociedad industrial por otros tipos de formas sociales. Pero, según
Beck, esta modernización reflexiva no ha de tender necesariamente
hacia la autodestrucción, sino a la autotransformación y,
por lo tanto, puede conllevar un potencial positivo para el futuro de la
sociedad.
Reflexividad crítica
El proceso de modernización que
tuvo lugar en la sociedad industrial se pensó y se justificó
en términos de globalización, de expansión permanente,
y el hecho de que el progreso pudiese volverse contra sí mismo,
hasta el punto de autosuprimirse, no dejaba de verse como algo inaceptable,
sencillamente no era pertinente. Pero la expansión y difusión
masiva del conocimiento científico y tecnológico ha propiciado
en esta sociedad la capacidad de autoconfrontación y reflexión
crítica respecto a las consecuencias y riesgos que comporta el proceso
de modernización. Se da la paradoja de que el agotamiento de los
recursos y de los fundamentos de la modernización industrial no
es imputable a enemigos externos al sistema contra los que movilizarse
y subrayar una identidad común, sino que ha de atribuirse a agentes
internos, al propio proceso de modernización industrial. En definitiva,
se constata que en la sociedad moderna, los mismos indicadores que pueden
servir para explicar el bienestar, también pueden servir para explicar
las pérdidas y daños (o consecuencias del riesgo) hecho que
genera, entre el público, inseguridad, angustia y cierta conciencia
de riesgo difuso permanente. Se ha de añadir que, para Beck, en
la sociedad del riesgo, la distribución de beneficios y la distribución
de riesgos no es equitativa, sino que siempre hay grupos sociales que reciben
más beneficios y otros más daños. Pero los riesgos
derivados de los efectos colaterales del desarrollo tienen una naturaleza
tal que sus efectos alcanzan a toda la población en mayor o menor
medida, por lo cual, en palabras de Beck, todos nos vemos expuestos, incluso
los miembros de las generaciones futuras.
La sociedad del riesgo se origina allí
donde los sistemas de normas y las instituciones sociales fracasan a la
hora de conseguir la seguridad prometida frente a los peligros desencadenados
por la toma decisiones. Para defenderse y relativizar esta afirmación,
los responsables de la toma de decisiones acostumbran a señalar
que la inseguridad y las amenazas no son un problema específico
de la sociedad actual, sino que ya se ha observado en todas las culturas
y épocas. En opinión de Beck, en esta nueva modernidad hay
un rasgo específico determinante: los peligros y los riesgos se
producen a raíz de decisiones sociales. Es decir, los peligros y
los riesgos no son atribuibles a la naturaleza, a los dioses, a los demonios
ni a otras instancias metafísicas, sino que dependen de decisiones
adoptadas desde diversas instituciones sociales (públicas o privadas).
El hecho de que las decisiones generen peligros duraderos (y que generen
también beneficios económicos) tiene un destacable significado
político: las garantías de protección -seguridad-
son refutadas públicamente, con lo cual, a menudo, queda en entredicho
la legitimidad de quienes deciden. Las decisiones se argumentan con promesas
de utilidad económica, técnica o social, y se ven sometidas
a unas normas que han de garantizar su control. A menudo, se constata que
los sistemas normativos establecidos no cumplen sus exigencias de control,
y, además, estos aspectos acostumbran a quedar al margen de los
debates públicos. Se observa también que existen diversas
y diferentes percepciones sobre las consecuencias y los peligros. De este
modo, se ve muy dificultado el intento de organizar y establecer prioridades.
La contradicción entre promesas de racional